Hace ya un tiempo leí en La Razón que Zapatero había sacado la ley del aborto como cortina de humo por la crisis económica. Y quedé completamente consternado. Hasta el día de hoy no me he repuesto. Que yo sepa una cortina de humo debe ser un asunto que se saca a la luz para tapar otro más importante. Pero si alguien piensa que la crisis económica es más importante que el aborto: estamos apañados. El titular (en un país donde no se haya distorsionado la evidencia) debería ser: Zapatero disminuye el sueldo a los funcionarios para que no se hable del tema del aborto.
Hace muy poco consolé a una compañera destrozada porque había tenido que asistir a un parto de un bebé de 23 semanas, para dejarlo morir, porque no hay nada que hacer por su vida. Yo hace tiempo pasé por ese mismo trago. Y me gustaría que cualquiera que esté a favor del aborto viniera a un parto de esos, y que juzgara él mismo si es o no es un acontecimiento desgarrador, y que me dijera si se trata o no de un ser humano. Aunque tal vez una semana antes es verdad que no sea nada, tal vez un ser vivo, o tal vez ni eso.
He pasado ya muchas horas de mi vida, mucas noches, tratando de sacar adelante vidas muy pequeñas, que suponen mucho trabajo y mucho esfuerzo. Y desconsuela saber que, a veces incluso en el mismo hospital, por vidas como ésas otros están solucionando la papeleta de un plumazo, sin tanto esfuerzo, sin perder horas de sueño, porque abortar a un niño no suele ser un procedimiento de urgencia, se planifica con calma. Tanta calma que supongo que podría calificarse como alevosía.
Soy pediatra de vocación. Y me gustaría gritar a los cuatro vientos que conmigo todas las madres pueden estar tranquilas. Me esforzaré siempre por mejorar la salud de sus hijos. El único sentido de mi profesión es ayudar a los más pequeños. A veces por mi cansancio, por mis pocos conocimientos, porque me ponga nervioso, porque no estudie todo lo que debiera, me puedo equivocar, y puedo no ofrecer a esos niños toda la buena atención que merecen. Pero matar, así, adrede, a un bebé: ya me lo puede pedir llorando su madre, que ahora mismo no entra en mis planes.
Me río yo de la crisis económica. Matar en este país a más de 100.000 niños al año en el vientre de sus madres: eso sí que es una verdadera crisis...
21 comentarios:
Se me ponen los pelos de punta sólo de pensarlo. Ojalá hubiera mucha gente que piensa como tú
http://suu-construyendounafamilia.blogspot.com/
Gracias por tu artículo tan valiente y compretido.
Me he atrevido a reenvíarselo a mis amigos, porque creo que merece la pena pararse y reflexionar un poco.
creo que nadie (o almenos la gran mayoría de la gente) no mataría a un niño por mucho que se lo pidan. Yo creo que ni mataría al Damian ese de la maldición. Pero uno ya está un poco cansado de ver como se asocian conceptos que nada tienen que ver.
Un bebé/recien nacido es el indivíduo que resulta del fin de un embarazo. Es un ser independiente (aunque haya que cogerlo con pinzas) y no tiene nada que ver con el conjunto de células que se extirpa en un aborto.
Una bellota no es un roble, podrá serlo o no en un futuro, pero o se es bellota o roble, las dos cosas a la vez no.
Por eso querer asociar "matar niños" con abortos, es un recurso "efectivo" pero incorrecto. Me parece muy bien que la gente defienda o no el aborto, pero la asociación que haces es como si yo dijera que los homosexuales son los causantes del SIDA.
No obstante, coincido en que quien dijo que la ley del aborto es para tapar la crisis debería haberse quedado callado.
Un saludo
Por eso me gustaría Papalobo, que observaras, sin prejuicio, como un niño de 23 semanas muere en pocos minutos después de nacer. Y que me digas, de corazón, que no es un niño, que es un conjunto de células.
Tú sabes que tú y yo somos un conjunto de células.
Si después de asistir conmigo a ese parto sigues diciendo que no ha muerto un recién nacido no tengo más que hablar.
Si dices que es que es muy mayor te invitaría a hacer lo mismo con uno de 22 semanas, y así hasta que me dijeras a partir de qué semana consideras que empieza la vida humana.
Dime por favor, en qué semana o cuándo empieza la vida humana, para poder seguir hablando. Yo no lo sé, y he pensado mucho sobre ello. Me parece científicamente muy lógico que empiece desde que se unen el óvulo y el espermatozoide, pero tal vez me des razones para cambiar mi punto de vista. Y te aseguro que estoy abierto al diálogo.
Creo que el problema no es exactamente ese, que algo esté vivo no implica que sea un ser humano, porque si seguimos retrasando ¿por qué pararse en la fecundación y no dejarlo en el óvulo y el espermatozoide?.
A ver si me explico que no soy médico:
si estimulamos un óvulo para que empieze a dividirse, este dará un conjunto de células madre, por lo tanto "algo vivo" pero no un ser humano (aunque ya veremos si dentro de unos años no terminan "fabricando" uno). Me estoy liando, yo a lo que me refiero es a que esto no son matemáticas, aqui no podemos decir que algo ha pasado de ser un conjunto de células a un ser humano en este preciso instante. No creo que aqui se llegué a nada claro, pues creo que se trata más de apreciaciones personales. Es probable que si yo asistiera a uno de esos partos que tu dices, también se me encogiera el corazón al no poder hacer nada, o no, sinceramente no lo se. Lo que yo quiero decir, es que no es lo mismo que alguien diga "estoy de 5 semanas y voy a abortar" que "hoy cuando mi hijo llegue del cole lo lanzo por la ventana". Respeto si para tí te parece la misma cosa, pero para mí no tiene nada que ver.
De todas formas si se educara más a la gente o si esta se concienciara que con una vez basta, y se avanzara en nuevos métodos anticonceptivos, quizás este debate podría evitarse y los abortos sólo quedasen para casos extremos. (claro que aún habrá gente que ni siquiera consienta estos)
Un saludo
Si una pareja tiene la suficiente madurez, debe ser lo suficientemente madura, adulta y responsable para aceptar y asumir el riesgo que conlleva tomando en cuenta que ningún método anticonceptivo es 100% seguro.
Ah, es que luego salen embarazadas y cualquier razón es buena para acabar con el feto.
Yo no se si Papalobo será padre, pero sí te digo que cuando a mi novia le hicieron la primera ecografía pre-natal con un embarazo de aproximadamente 7 semanas, lo que se veía en la pantalla era una imagen redondeada que debía medir no más de 1 cm. Aún así, esa imagen redondeada de 1cm producía un LATIDO CARDÍACO enérgico que cuando yo lo oí no lo podía creer. Si eso no es una vida, ya me dirás tú que es. Claro que acabas con la vida de un bebé, aunque no sea capaz de chillar y berrear como lo haría un niño de 5 años si lo tiras por la ventana del balcón.
Lo siento, el primer párrafo tanía que haber salido así:
"Si una pareja tiene la suficiente madurez para fornicar, debe ser lo suficientemente madura, adulta y responsable para aceptar y asumir el riesgo que conlleva, tomando en cuenta que ningún método anticonceptivo es 100% seguro."
Juan, si soy padre y si, cuando ví la primera eco me emocioné bastante (hasta lloré), pero y muy a pesar de mi mujer seguía sin considerarlo en ese momento como un ser humano. Me emocioné por lo que un día sería, suponiendo que esta vez la naturaleza le dejara terminar de convertirse en mi hijo (ya habíamos tenido un "huevo huero" antes, desconozco el término médico exacto)
Respecto a la cantidad, por llamarla de alguna forma, de madurez necesária para fornicar, pues yo diría que para eso con tener un par de neuronas sobra, asi que ni por asomo es la misma madurez necesária para criar a un hijo. De hecho me parece bastante más maduro alguien que diga, "voy a abortar" que alguien que dice "bueno, ya lo cuidará su abuela y así me voy de copas"
Uno ya anda un poco cansado del argumento: "una bellota no es un roble". Ni un huevo de águila imperial un águila imperial...ahora, prueba a hacerte una tortilla de huevos de águila imperial y ya verás donde te la terminas comiendo. Dejémonos de hipocresías...a veces quedarse embarazado es una faena gorda...y es más asumible eso de que una bellota no es un roble a eso de que me estoy cargando un ser vivo. Ahora que te cargas un ser vivo es imposible de negar. A no ser que desde ahora (y por conveniencia) no sean seres vivos los huevos telolecitos, ni los heterolecitos, ni los oligolecitos...ni por supuesto los isolecitos (entre los que se encuentran el cigoto de los mamíferos). Y también es innegable que da menos pena destruir la blástula que destruir un niño de 5 años. Si decidimos lo que está bien o mal en función de "la pena" resulta que muchos asesinos confesos no parecen sentir ninguna lástima por lo que han hecho ni pos sus víctimas...¿son inocentes?
Enhorabuena por esta entrada, Gonzalo. Completamente de acuerdo con lo que dices. Todos los pinitos filosóficos que se hagan (que si todavía no es humano, que si un huevo no es un pollo...) son maneras de acallar una conciencia que le grita a uno la verdad. Y como muy bien dice Penélope, ya cansan.
Prepárate, porque como sabes te lloverán críticas por todas partes, algunas más suaves y otras más ácidas. Unas más argumentadas y otras menos. Ni caso. La defensa de la vida humana no merece paños calientes de ningún tipo.
Por cierto, Papalobo: todos somos un puñado de células. Esa es en principio una característica definitoria de un organismo pluricelular. Y un ovocito o espermatozoide son en principio células (que en su estadío maduro ni siquiera tienen capacidad de dividirse, ya ves). Son además muy peculiares, pues tienen una dotación genética haploide; explicándolo con sencillez, el 50% de los genes que cualquier otra célula del organismo humano salvo en la sangre los glóbulos rojos o eritrocitos (carentes de ADN) y las plaquetas (que en realidad son fragmentos residuales de otras células llamadas megacariocitos). Pero esas células tan especiales lo son además porque cuando se unen (una de cada progenitor) compilan una dotación genética humana completa única, diferente de la cualquiera de las células de sus progenitores. Tenemos un nuevo individuo de la especie humana (aunque en ocasiones puedan finalmente constituirse dos, los gemelos idénticos).
Por cierto, si el embrión/feto es un ser vivo pero no es un ser humano (como dice Bibiana Aído) ¿a qué especie pertenece? Porque hasta donde yo llego todo ser vivo pertenece a una especie. ¿Y cómo llega a ser humano? ¿Es posible que una especie se transforme en otra? Antiguamente los hongos dimórficos (es decir, hongos unicelulares capaces de presentar un estadío en forma de células aisladas libres y otro como agregados filamentosos de varias células) recibían un nombre de especie diferente en función de la fase del ciclo vital (unicelular libre o multicelular) en que se encontrasen. Un ejemplo es Malassezia furfur, hongo de aspecto filamentoso causante de infecciones cutáneas (entre ellas algunas formas de caspa), reconocido inicialmente como diferente a Pytiriosporum ovale (hongo unicelular no patógeno que habitaba en la piel humana). La cuestión es que aquello se hizo en una época en la que la capacidad de análisis genético no tenía el nivel de la actual, y por lo tanto se pensaba que se trataban de especies diferentes dado su distinto aspecto estructural. Hoy en día se sabe que son fases diferentes del ciclo vital de una misma especie, cuyo material genético nunca cambia a lo largo de todo ese ciclo, y de hecho los libros de Microbiología recomiendan usar un único nombre (en el caso que he expuesto antes, se llamaría Malassezia furfur tanto a la forma de células libres como a las agrupadas en filamentos). Por ello, es imposible a la luz de los conocimientos actuales de genética y biología molecular que un organismo de una especie se transforme en un organismo de otra especie diferente.
Otra cosa. Suponiendo que la transmutación de especies fuese posible, ¿cuándo comienza ese "ser vivo no humano" (según los proabortistas, para mí es cláramente humano) que se forma con la unión de ovocito y espermatozoide a ser humano? ¿Quién lo decide? ¿Bibiana Aído? ¿Por qué?
Lo que es más inquietante: ¿Su humanidad depende del tamaño o del estadío de desarrollo? Entonces, ¿hay grados de humanidad? ¿Es más humano un adulto que un bebé? Porque eso tiene implicaciones decisivas, incluso judicialmente. Si la gravedad de un crimen depende del tamaño o el grado de desarrollo de la víctima como parecen sugerir algunos argumentos, ¿por qué no somos consecuentes y cambiamos el código penal, para que la edad, o el peso o talla de alguien a quien se mata sean un atenuante (en caso de ser de menor cuantía) o un agravante (cuanto mayores sean)? Así, la condena debería ser mucho menor por lanzar a un recién nacido o lactante de pocos meses por el balcón que por hacerlo con un niño de 7 ú 8 años, y a su vez mucho mayor si se hace con un adulto. ¿Es absurdo, no? Pues lo mismo sucede con el argumento proabortista. Lo que sí es por cierto un agravante legal en cualquier proceso judicial es la indefensión...
¿Depende todo de la pena que nos dé hacerlo? Como muy bien dice Penélope, eso convertiría a la personalidad antisocial de muchos asesinos (y que les hace no sentir pena o compasión) en un atenuante, cosa que actualmente no es.
En fin, perdón por el tocho, pero es así como pienso, y lo veo coherente.
Un saludo a todos y feliz verano.
Vale Hector, entonces siguiendo tu línea argumental, aquella mujer que tenga un aborto espontáneo o natural (me refiero al no provocado), la deberíamos juzgar por homicidio involuntario (espera, si eso mismo es lo que van a hacer en Utah http://www.dailykos.com/storyonly/2010/2/24/840197/-Please-Help:-Utah-defines-miscarriage-as-criminal-homicide ), bueno habrá que ir ampliando las cárceles, ah no, que los que si están vivos y son adultos no importan lo más mínimo, lo único que importa es que nazcan, como sea, pero que nazcan, da lo mismo si luego es un vegetal y o nunca va a poder pensar o que tenga tales deformaciones que nunca vaya a poder tener una vida digna, o que su madre lo deje luego en el primer contenedor que encuentre. Eso es lo mismo y no es nuestro problema, yo me limito a hacer que nazca, del resto que se ocupe otro.
Aquí que le enseñen fotos de fetos (de a saber cuantas semanas reales tienen, como ya nos tienen habituados a hacer) y así le jodemos la vida a la madre y al hijo. Porque, ¿qué diferencia hay entre un feto de 12 semanas y otro que ha muerto axfisiado de 28 o un bebé de 3 meses al que le han dado una paliza de muerte? Porque yo veo una muy clara, el primero no tiene desarrollado el cerebro y por tanto, no tiene capacidad de sufrimiento, el resto si.
Respecto a los atenuantes en los juicios a los que te refieres. El estado mental del indivíduo que es judgado es bastante importante, de hecho es la diferencia entre pasar la consena en una celda en la carcel o en una institución mental.
Papalobo:
Un homicidio ocurre cuando una persona mata a otra. Si es involuntario es porque no quiso matarla.
En el aborto espontáneo nadie mata a nadie, sino que un ser humano muere de forma espontánea.
Por otro lado te sorprenderías de ver el cerebro de un feto de 12 semanas.
Copio de un libro de texto: "cuando el embrión tiene cinco semanas (has leído bien: cinco) el presencéfalo está formado por dos porciones: 1)el telencéfalo o cerebro terminal (o sea, que tiene cerebro -esto es mío-) y 2)el diencéfalo".
Y ahora te pido por favor dos cosas: que reconozcas que un feto de 12 semanas tiene cerebro y que me digas en qué momento concreto, sin vaguedades, empieza la vida humana.
Por un lado me alegra pensar que lo que te mueve a estar a favor del aborto es que de esta forma estás evitando un mal mayor. Pero este mismo argumento puede dar lugar a cometer verdaderas atrocidades.
Una última pregunta concreta, que también quiero que me contestes, y perdona que sea tan pesado:
Una mujer se hace una ecografía a las 20 semanas de gestación, le comentan que lo que va a tener es una niña. Como deseaba un niño ¿te parece bien que aborte?
Gracias por tu tiempo.
No leeré tu respuesta hasta la vuelta de vacaciones, pero ten por seguro que me gustaría seguir el diálogo.
Un abrazo.
Lo primero, espero que hayas disfrutado de las vacaciones y vengas con las baterías al 100%.
Perdón por no haber contestado antes, pero ando con poco tiempo libre ultimamente (un ser humano de medio metro y 7 kg, se empeña en no dejarme libre ni un segundo, jajaja)
Respecto a lo que comentas sobre un feto de 12 meses, no sólo te reconozco que tiene cerebro, sino también corazón, pulmones y el resto de órganos de un ser humano. Pero también un caballo, un perro o un gato y no por ello son personas.
A ver si me explico, porque no considero que un ser humano sea lo mismo que un gato.
Nadie ha podido demostrar que un feto sea un ser humano, de la misma forma que tampoco se puede demostrar lo contrario, así que lo único que queda es "humanizarlo", y eso es algo absolutamente subjetivo y que cada uno lo ve de una forma. Tu ves una eco y ves un niño, yo veo un prototipo o prehumano (yo le llamaba bichillo), y no lo humanizaré de la misma forma si es mi hijo o el del vecino. El estado con sus leyes lo único que puede hacer para que esto no se convierta en un choteo es marcar unas pautas midiendo muchos factores, el bienestar de la madre, la viavilidad del feto, el impacto social, etc.
Por eso, el tema de abortar en función del sexo o cualquier otra característica física "normal", me parece lo mismo que ponerse o quitarse tetas, glúteos, hacerse una operación de eliminación de grasa, etc. Es decir, creo que existe un problema mental que debe ser tartado, o en casos como China o India que llevan años con este tipo de prácticas, hay un problema social (del que ahora se están viendo las consecuencias).
De todas formas, a mi me gustaría saber el número real de mujeres que van a abortar por este tipo de causas, al igual que el número de mujeres que van a abortar como quien va a que le hagan la manicura (ya que están tan de moda entre los que están en contra del aborto)
Insisto en que es un problema para ser tratado por la psicología (aunque me temo que en 12 ó 16 semanas va a ser que no se va a solucionar)
Un saludo
Gracias Papalobo. Acabo de volver de vacaciones y sin demora escribo.
Gracias por tu respuesta; pero te ha pasado como a los políticos. No me has contestado a mi pregunta concreta. No me has dicho cuándo empieza la vida humana.
Efectivamente el que alguien tenga cerebro no lo hace humano pero parecía por tu respuesta que argumentabas que no puede ser humano por no tener cerebro.
Y parece que admites que es posible que haya vida humana, pero que no se ha podido demostrar.
Creo que es suficiente que haya científicos (alguno de ellos con sobrado reconocimiento por parte de toda la comunidad científica) que opinen que la vida humana comience en el momento de la concepción para que ante la duda no se mate a un ser humano.
Voy a poner un ejemplo muy malo: bajo una sábana hay un bulto. Hay gente prestigiosa que te dice que tras la sábana hay un ser humano, pero otros dicen que no, que es un muñeco. Ante la duda, ¿dispararías?
Perdón por la tardanza.
Creo que contestar contesté. Otra cosa es que te convenza mi respuesta (algo que veo imposible según nuestras posturas) o que te guste.
Científicos reconocidos que opinen una cosa u otra los hay en ambos lados. Aunque si aplicásemos el método científico al tema de la sábana que propones, alguien podría decir que al no saber lo que hay debajo (sólo tenemos la información de terceros) lo que habría que hacer es ver que hay debajo de la sábana y luego actuar, ya que lo que puede haber debajo de las sábanas podría ser cualquier cosa y por tanto habría que demostrar que es lo que hay.
Pero como medio gallego que soy, te dejo otra pregunta: ¿y si las opciones del bulto fueran un bebé o tu asesino?
No hace falta que respondas, como dije antes, si desconocemos algo, ese "algo" puede ser cualquier cosa y podríamos estar poniendo objetos debajo de la sábana hasta hartarnos, ya que en este caso todo quedaría resumido a lo que se tiene que perder o ganar unido a las ideas filosóficas/éticas/religiosas de cada uno.
Un saludo
Papalobo. Yo creo que no has contestado a mi pregunta.
La vuelvo a hacer:
¿En qué momento concreto empieza la vida humana?
Gracias
Mi respuesta: "no lo se".
Y ahora la aclaro un poco más.
Como lo que estás esperando es que te diga un instante de tiempo determinado desde la fecundación hasta el nacimiento, y nadie ha demostrado científicamente dicho instante, la respuesta podría ser cualquiera. De hecho podría ser que la vida de un ser humano comienza cuando se genera el espermatozoide o el óvulo que llevará su información genética, lo que nos metería en un serio problema.
Tu dices que empieza desde la concepción, ok. Porque para ti es la respuesta más cómoda, para otros es cuando el ser adquiere conciencia de si mismo, es decir sabe que es "algo" independiente del esto, para mí, por poner otro ejemplo, el estádo de mórula no es un ser humano. Cualquier respuesta sería perfectamente válida al desconocer la respuesta real. Por lo tanto me quedo con el "no lo se" y actuaré según sean las circunstancias en ese momento.
Pero si eres capaz de demostrarme tu afirmación, no tengo el más mínimo reparo en cambiar de opinión.
Si sigo escribiendo comentarios es porque me atrae el tema y me parece que dices cosas muy interesantes. Aunque tal vez sería hablar esto en una terraza, tomando unas cervezas.
Ningún científico (y que yo sepa ningún ser humano) cree que un óvulo o un espermatozoide sean seres humanos.
¿Por qué digo yo en la concepción?
Porque el óvulo fecundado contiene toda la información genética completa (esta información no se modificará en toda la vida y es única para cada ser humano).
Si yo dejo un espermatozoide en el útero de la madre su vida media será de 48-72 horas. La del óvulo de unas 24 horas. La del óvulo fecundado en una mujer en España de 76 años si es XY y de 83 años si es XX.
Yo he hecho el ejercicio mental inverso. Para mí es evidente que un recién nacido es un ser humano a pesar de no tener conciencia de sí mismo. También es evidente que lo es dentro del útero. También los he visto salir adelante a partir de las 24 semanas de gestación. Voy retrocediendo semana a semana en el tiempo y no encuentro ningún momento en el que haya un cambio tan determinante como el de la concepción.
No es para mí la respuesta más cómoda: es para mí la más racional. Más cómodo sería decir que la vida humana comienza desde que se da el alta de neonatos (me agobiaría menos que se murieran durante el ingreso...)
Y luego, independientemente de estos devaneos mentales, hay un hecho que siempre me ha removido: cómo llora una madre cuando tiene un aborto espontáneo. Pero algunos dirán que es una cosa cultural. Con el tiempo seremos capaces de convencer a las madres de que lo que se ha muerto no ha sido su hijo sino un conjunto de células, y ellas superarán el trago sin ningún dolor.
Darte las gracias Papalobo por tus reflexiones tranquilas. Creo que nunca he podido hablar tanto de este tema porque enseguida la gente se exalta y comienza con insultos. Y yo ahí es cuando no creo en el diálogo, porque lo único que tratamos es de imponer nuestro conocimiento.
Al final coincidimos en algo, yo también creo que sería mejor discutir esto tranquilamente en una terraza, y creo que es la conversación más alrga que he tenido sobre este tema sin que me llamen de todo, jajaja.
No me exalto, porque como ya dije antes, no se cuando comienza una vida humana (sólo puedo hacer conjeturas) y por tanto mi "percepción" podría ser errónea.
Para mí el punto que me diferencia del resto de animales, es mi conciencia y eso es algo que no veo en un feto. Otra cosa muy distinta es lo que dices de las madres que lloran cuando han sufrido un aborto, como dije al principio yo también lo sentí muchísimo, pero eso es algo que entra más en el concepto filosófico de la vida (por llamarlo de alguna manera) que en el meramente científico.
Quizás usé la palabra "cómoda" erróneamente, ya que no me refería a la posición que mejor le venga a la conciencia de cada uno (que también creo que los hay) sino a la que sale de un proceso serio de raciocinio.
Lo que yo comentaba sobre el óvulo y el espermatozoide es porque he oído varias veces que un feto es un ser humano viable y yo entiendo entonces, según esa definición, que un gamento también lo es (el potencial desde luego lo tiene).
Según tú, un óvulo (fecundado) es un ser humano meramente por tener ADN humano. ¿Si yo sustituyo el núcleo genético de un óvulo de gorila por el de un óvulo humano, tendríamos...?
Publicar un comentario